Entre el 4 y el 7 de junio de 2009, 375 millones de electores europeos van a elegir a sus representantes en el Parlamento europeo. Este Parlamento tendrá una influencia directa en las mayoría de las leyes aplicadas en la Unión europea.
Parlorama quiere dar a cada ciudadano europeo la posibilidad de juzgar la actividad de su diputado o del candidato al que tiene previsto votar.
Esta web mide la actividad que desarrollan nuestros parlamentarios de la última legislatura, con un MÉTODO DE CÁLCULO OBJETIVO, basado en las fuentes oficiales del propio Parlamento.
La cantidad de trabajo no necesariamente implica calidad en el mismo, como sabiamente dice el refranero popular, pero... con el pastón y la mojama que se llevan estos sujetos a fin de mes... ¿a quién le gusta dar su voto a un escaqueado?
Según las conclusiones del estudio, con mucha diferencia según las estadísticas, entre los nuestros ganan como más y mejor currantes por goleada los representantes de "La Izquierda (IU-ICV-EUiA-BA)", mientras que los del Partido Popular son los más vaguetes, quedando los del PSOE en una posición intermedia.
Jaime Mayor Oreja queda en la posición 56 de 61 (entre los diputados españoles) y en el puesto 750 de 926 en el total europeo. Rosa Díez aparece en el puesto 42 (de 61). Willy Meyer en el puesto 9. Juan Fernando López Aguilar no era eurodiputado en la pasada legislatura.
Fuentes: El blog de Rafa Almazán y meneame.
7 comentarios:
PARTE 1:
Que quede claro que cada uno vote al que más le guste, y ahí no entro.
Pero publicaciones como esta me parece cuanto menos deleznable.
Y no porque me parezca que los políticos se merezcan una defensa, y muchos menos los eurodiputados, o que se ganen lo que cobran, y de nuevo mucho menos los eurodiputados, que entre dietas, y una pensión vitalicia por 5 años de escaquearse de los plenos.
Mis tiros van más a este tipo de supuestas webs "rigurosas", que si se buceas un poquitito, cosa que por desgracia en el mundo que vivimos a poca gente se le ocurre o tiene tiempo, te das cuenta de que es una mierda pinchada en un palo, con el objetivo de tratar de perjudicar a uno u otro bando.
En este caso es a la derecha europea. En eso los rojetes ganan la partida a los derechosos por mucho. Reconozco que son muy buenos.
Es mucha casualidad que en todos los países que he cotejado (España, Francia, Uk y Alemania), los que mayor puntuación reciben son los verdes, seguidos del grupo socialista.
Que lo que te venden como los resultados de un cálculo con rigor científico, si te fijas un poco, acabas con una risa tonta que todavía no se me ha quitado:
PARTE 2:
Las puntuaciones son todo menos objetivas. Son Tres:
1.- Nota de presencia, que a su vez se divide en dos:
1.1.- Asistencia a los plenos.
1.2.- Actividad en comisiones.
Este es el criterio en teoría menos tendencioso. Pero ¡Ayy!, que se refieren a unos datos de la Comisión Europea a los que hacen referencia, que te los dan en open document. Primera traba, porque el open office no lo tiene ni Blas.
Me los bajo, y me bajo el Open Office.
Archivo 1: la única información interesante es la columna "Days_number". Mayor Oreja tiene un valor de 1752 (el máximo), y Rosa Díez (a la que pensaba votar estas elecciones 1134 días). Creo que de todas formas, esta tabla lo único que dice es cuándo entró como eurodiputado, y cuándo terminó, y los días no son más que el cómputo. También vale para saber el id de cada eurodiputado, para poder leer su información en el otro archivo.
Archivo 2: tabla más interesante.
Voy a centrarme en Mayor Oreja, que es el peor parado en esta propaganda electoral encubierta, y de lo más salvable en mi opinión del PP.
Tiene 52 faltas en los plenos (de 298 posibles 17.5% de absentismo). Difícil de valorar matemáticamente este resultado sin perder todo el día. Hay unos cuantos máquinas que se han chupado casi todos los plenos, pero ni mucho menos lo sitúan en la cola por escaqueo, para acabar tan mal.
El resto de columnas (propuestas hechas, preguntas, resoluciones, etc.) tienen poco valor crítico. Está todo muy concentrado en muy pocos. Favorece descaradamente a la hora de puntuar a los grupos minoritarios, que a la hora de hablar, preguntar, enmendar, si quieren hablar y van rotando, le toca más veces.
No hay referencias a lo que yo creo que sería de verdad interesante para ver si un eurodiputado curra, como el número de horas dedicadas a la creación de proposiciones, estudios, participación en comisiones, a hacer Europa vamos.
En todo caso, y para no dispersarme más, Oreja estaría en la cola, cola que agruparía al 90-95% de eurodiputados, que tienen en esas columnas resultados similares, cercanos al 0.
¿Por qué entonces Oreja acaba tan mal puntuado??
Por el resto de baremos empleados en la nota final, a saber:
2.-La nota de actividad, media de 7 indicadores. Cada uno de estos indicadores los "obtienen" puntuando sobre una nota máxima sobre 100, establecida por el diputado que tenga el valor mayor. Los otros diputados reciben una nota basada en esta nota máxima. Para el calculó de la nota de actividad, se da el mismo coeficiente a los 7 indicadores.
Hasta ahí perfecto. Pero,
¿Cuáles son esos indicadores?. Hacen referencia a un enlace de la web, que es un hilo de un foro cerrado, porque ha recibido muchas críticas. ¡Ja ja ja!, ¡y tanto!. Porque no tienen vergüenza. Así que nos quedamos sin saber esa nota de actividad. Viva la subjetividad!!!.
3.- And last but not least, Ta ta chaaaan!!!....LA NOTA GENERAAAAL, que se obtiene poniendo un coeficiente de 2 a la nota de actividad que no se sabe de dónde sale, y hay que creerse, y de 1 a la nota de presencia. Tócate los cojones.
Por último aparte de darte una perorata del procedimiento de cálculo para que digas, joder, qué máquinas, esto es la hostia, qué currada se han pegado, pero que en realidad no te han dicho nada, por si quieres seguir informándote de cómo se ha obtenido cada nota, te envían a la Wiki para explicarte lo que es una mediana estadística.
Si yo lo que quiero saber es cómo has calculado la nota, y por qué cada uno tiene la nota que tiene tron!!!!.
En fin, que si de los medios no te puedes fiar, de los de internet menos.
Un abrazo, y mucho criterio a todos.
Diooos !!! Ahora entiendo por qué el Peri no participa en nuestra quiniela... El Peri for President !!! Aqui el primero que se va escaquear, pero de votar es le menda.
Peri, mi experiencia me dice (no sé si estarán de acuerdo los demás miembros del blog) que cualquier licitación, contrato, concurso, oposición u obra de sector público, tiene un sistema de puntuación "objetivo", que permita que "todo" salga como el licitador quiera, je, je...
Por qué si no, los gráficos y datos que muestran nuestros próceres (vease mayor vs. lópez) son tan absolutamente dispares¿¿???
Por qué inmobiliarias y cajas presentaron en 2007 unas cuantas anuales con beneficios espectaculares y meses después pegaron el bluff ¿¿???
Además, creo que el foro o blog de la web no aparece por supuestos problemas legales (supongo que interpuestos por el despacho de Michavila, je, je!!)... lo que se podría intepretar como una tomadura de pelo, ¿no?
De todas formas, te felicito por el trabajo de investigación, aunque no me dice nada que no pudiera imaginar...
No sé si estoy un poco espeso, pero mi no entender:
Al aportar esta entrada, a mí me dió la sensación de que estabas dando por válido y veraz su contenido. Que te lo creías y tragabas vaya, como yo en un principio, entre otras cosas, por que lo publicabas tú.
Te cito:
"Esta web mide la actividad que desarrollan nuestros parlamentarios de la última legislatura, con un MÉTODO DE CÁLCULO OBJETIVO, basado en las fuentes oficiales del propio Parlamento".
Después de leerte esto, y echar una ojeada, me pongo a dar a la tecla para hacerte ver cómo es este cálculo objetivo.
Si imaginabas que esa web era una puta falacia, y aùn así la aportas, estás haciendo lo mismo que los políticos que enseñan gráficos que se agarran a un clavo ardiendo, o que tratan de engañarte como a un chino.
Está claro que todos los organismos oficiales se guardan el derecho de favorecer a quienes quieren en un concurso, y confeccionan las valoraciones para poder hacerlas subjetivas.
Pero al menos, corrígeme si me equivoco, para mostrar cierta transparencia, publican los criterios de valoración que van a utilizar, y tienes derecho a consultar cómo ha salido la nota final que tienes. Si te parece bien te presentas, y si no pasas.
Aquí no lo he encontrado.
En que los bancos son unos mentirosos y otras cosas peores, no podría estar más de acuerdo, aunque no sé muy bien qué relación tiene con lo que estamos hablando.
No sé si cuando hablas de tomadura de pelo te refieres a la web, o que los políticos hayan podido tomar medidas para protegerse de que atenten contra su "honorabilidad" sin argumentos ni pruebas feacientes.
"In spite of pressure, including mail from lawyers, the Parlorama website launch again soon..."
Uau, abogados les han mandado un mail. Eso se llama presión. Lo siguiente es mandar matones.
Publica tus criterios de valoración de manera clara, y no se te quejaran. Es tan fácil como eso.
Incluso el monstruo de Amsteten, tiene derecho a que no le acusen de haber matado a Kennedy y no lo frían por ello.
Si la web comenzara diciendo, hemos hecho esto para que cada uno de una valoración a cada eurodiputado, o que dijeran que se ha realizado con criterios SUBJETIVOS, nadie se habría quejado, aunque a un político le joda que lo valoren mal.
"Parlorama will be more transparent..."
Sin comentarios. Vaya caña, que ellos mismo reconocen que su web es más turbia que el agua del Segura.
Due to the overwhelming volume of complaints, the site is closed...
Claro, ya has hecho lo que querías. Con esto ya evitas que puedan ir a por tí. La mierda está echada, pero no quitada de la web.
En fin, que no merece la pena dedicarle un minuto más de mi tiempo, que ya ha sido demasiado.
Evidentemente, tu investigación ha puesto muchísimas sombras a la credibilidad de la página, por eso decía lo de la tomadura de pelo.
Desde luego no pretendía ofender a nadie.
Lo que quería decir es que ya casi cualquier información que recibimos por cualquier medio no podemos asumirla o negarla de manera absoluta, sino desde un punto de vista crítico, por eso no me sorprendió lo que descubriste... como tampoco me sorprendería, por cierto, que Frizl (el monstruo de Amsteten) hubiera asesinado a Kennedy!
Me pondré a investigarlo!!!!
Publicar un comentario